forosdehoy.com  


Retroceder   forosdehoy.com > EMPRESAS&NEGOCIOS > RECURSOS HUMANOS > Legal laboral

Legal laboral Jurisprudencia laboral, consultas, casos, doctrina.

Respuesta
 
Herramientas Buscar en Tema Calificación: Calificación de Tema: 4 votos, 5,00 de promedio. Desplegado
Antiguo 22-Sep-2009, 15:07   #1
Caroline
Forista Nuevo
 
Fecha de Ingreso: 21-May-2008
Ubicación: Capital Federal (B.Norte)
Mensajes: 20
Predeterminado VALES ALIMENTARIOS. Naturaleza salarial.

Sponsored Links
VALES ALIMENTARIOS. Naturaleza salarial. Consideración en la base
remuneratoria destinada al cálculo de las indemnizaciones derivadas del
despido. INCONSTITUCIONALIDAD del Art. 103 bis inc. “c” de la Ley 20.744
(Texto según Ley 24.700)

"Perez Anibal c/Disco S.A." – CSJN – 01/09/2009

“...Llamar a dichos vales, en el caso, "beneficios sociales", "prestaciones
de naturaleza jurídica de seguridad social, no remunerativas"; mutar al
trabajador en beneficiario y al empleador en beneficiador; suplantar como
causa del crédito o ganancia al contrato de empleo por un acto del empleador
ajeno a este último; introducir en un nexo oneroso para ambos celebrantes
una suerte de prestación gratuita por parte de una de éstas, el empleador,
traduce una calificación que, por repetir los términos de un precedente que
guarda con el sub discussio un estrecho grado de vinculación, resulta "poco
afortunada, carente de contenido, y un evidente contrasentido" ("Piccirilli
c. Estado Nacional", Fallos: 312:296, 300; asimismo: Fallos: 323:1866,
1872).” (Del voto de la mayoría)

“La naturaleza jurídica de una institución debe ser definida,
fundamentalmente, por los elementos que la constituyen, con independencia
del nombre que el legislador, o los particulares, le atribuyan (doctrina de
“Inta Industria Textil Argentina S.A. s/ apelación”, Fallos: 303:1812 y su
cita), sobre todo cuando cualquier limitación constitucional que se
pretendiese ignorar bajo el ropaje del nomen juris sería inconstitucional
(Fallos: 329:3680). Y, como ha sido visto, el art. 103 bis inc. c no
proporciona elemento alguno que, desde el ángulo conceptual, autorice a
diferenciar a la concesión de los vales alimentarios asumida por el
empleador de un mero aumento de salarios adoptado a iniciativa de éste.
Tampoco ello surge de las alegaciones de la demandada ni de las
circunstancias del proceso. El distingo, en suma y por insistir en lo
antedicho, es sólo "ropaje".” (Del voto de la mayoría)

“Tanto la voluntad del legislador o del empleador, cuanto la espontaneidad
de éste, son inválidas, aun cuando se motiven en propósitos tan levantados
como los antedichos, para modificar el título con el cual se corresponde una
prestación a la luz constitucional, mayormente cuando la evolución tutelar
de la disciplina laboral y los motivos que la impulsaron, ya señalados, han
impuesto, entre otras muchas consecuencias, que la determinación y alcances
de las prestaciones debidas por el empleador al trabajador derivadas del
empleo, no obstante el marco de reciprocidad que tipifica al contrato o
relación laborales, rebasen el cuadro conmutativo, que regula las
prestaciones interindividuales sobre la base de una igualdad estricta
("Nowinski, Elsa Alicia", Fallos: 322:215, 223), para estar regidas por la
justicia social (v., entre otros, además de los ya citados casos "Mansilla"
y "Aquino": "Madorrán", Fallos: 330:1989, 2002; "Prattico, Carmelo y otros
c. Basso y Cía.", Fallos: 246:345, 349 y "Roldán, José Eduardo c/ Borrás,
Antonio", Fallos: 250:46, 48/50 y sus citas).” (Del voto de la mayoría)

“La relevancia de todo lo atinente al salario supera los límites del
"llamado" mercado de trabajo o, mejor dicho, somete a éste a las exigencias
superiores de la protección de la dignidad de la persona y del bien común
("Vizzoti", cit., ps. 3691/3692).” (Del voto de la mayoría)

“En conclusión, corresponde declarar la inconstitucionalidad del art. 103
bis inc. c de la Ley de Contrato de Trabajo (texto según ley 24.700),
relativo a los vales alimentarios, en cuanto niega a éstos naturaleza
salarial.” (Del voto de la mayoría)

“El mejoramiento de la calidad de vida del trabajador y de su familia,
finalidad que persigue la norma impugnada, no constituye fundamento válido
para modificar el título con el cual se corresponde una prestación a la luz
constitucional. Es la justicia social, precisamente, el valor que ha guiado
de continuo a la OIT desde su creación hasta la actualidad en sus múltiples
expresiones institucionales en defensa y protección de los derechos del
trabajador frente a los múltiples desafíos que presenta la evolución del
mercado del trabajo, el cual se encuentra sometido a las exigencias
superiores de la protección de la dignidad de la persona y del bien común
("Vizzoti").” (Dra. Highton de Nolasco, Dr. Fayt, Dra. Argibay, según su
voto)

“La noción de remuneración es definida en el art. 1 del Convenio n° 95 de la
OIT —ratificado por la República Argentina en el año 1952—, al especificar
que "el término salario significa la remuneración o ganancia, sea cual fuere
su denominación o método de cálculo, siempre que pueda evaluarse en
efectivo, fijada por acuerdo o por la legislación nacional, y debida por un
empleador a un trabajador en virtud de un contrato de trabajo, escrito o
verbal, por el trabajo que este último haya efectuado o deba efectuar o por
servicios que haya prestado o deba prestar".” (Dra. Highton de Nolasco, Dr.
Fayt, Dra. Argibay, según su voto)

“Si tal definición resulta compatible con la establecida en el art. 103 de
la ley 20.744, en cuanto prescribe que "se entiende por remuneración la
contraprestación que debe percibir el trabajador como consecuencia del
contrato de trabajo", no lo es en cambio con la norma aquí impugnada. Así lo
hizo saber en múltiples ocasiones la OIT al Estado Argentino, tal como lo
señalan los dictámenes de Comisión de la Honorable Cámara de Diputados de la
Nación, al informar acerca del proyecto de ley —ulteriormente sancionado
bajo el número 26.341— que propició la derogación de los incisos b y c del
art. 103 de la ley 20.744.” (Dra. Highton de Nolasco, Dr. Fayt, Dra.
Argibay, según su voto)

“La calificación establecida por el derogado inciso c del art. 103 bis de la
ley 20.744 no solamente se encuentra en pugna con las normas de rango
superior antes mencionadas, sino que viola los principios constitucionales
protectorios del salario a los que se hizo referencia supra. Ello, porque
—como lo señala la señora Procuradora Fiscal— la base de cálculo de la
indemnización salarial debe guardar razonable proporción con los elementos
que componen la remuneración, es decir con la contraprestación que el
trabajador percibe como consecuencia del contrato de trabajo. La indebida
exclusión de conceptos que, como el sub examine, se encuentran comprendidos
dentro de la noción de salario que brindan tanto las normas internacionales
ratificadas por la República Argentina, como la propia legislación nacional,
afecta el principio constitucional de retribución justa, que se encuentra en
correlación con la base remuneratoria que compone el derecho, también
constitucional, a la protección contra el despido arbitrario.” (Dra. Highton
de Nolasco, Dr. Fayt, Dra. Argibay, según su voto)

“La descalificación de la norma cuestionada contribuye, de tal modo, a
armonizar en su continuidad temporal el régimen legal examinado, máxime si
se tiene en cuenta que esa invalidez fue expresada de modo categórico por
los legisladores que propiciaron su derogación, tanto en los debates
parlamentarios como en los informes y fundamentos que acompañaron los
respectivos proyectos.” (Dra. Highton de Nolasco, Dr. Fayt, Dra. Argibay,
según su voto)
Caroline está desconectado   Responder Citando
Respuesta

Marcadores

Etiquetas
Ninguno

Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsqueda Avanzada
Desplegado Califica este Tema
Califica este Tema:

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Desactivado

Ir al Foro



La franja horaria es GMT -3. Ahora son las 21:42.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traducido por mcloud de vBhispano.com
ForosdeHoy.com © 2009 - Todos los derechos reservados -