forosdehoy.com  


Retroceder   forosdehoy.com > ACTUALIDAD > Política&Economía

Política&Economía Para hablar de política y economía argentina e internacional.

Respuesta
 
Herramientas Buscar en Tema Calificación: Calificación de Tema: 5 votos, 5,00 de promedio. Desplegado
Antiguo 18-Apr-2015, 00:10   #41
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

Sponsored Links
Beneficios y beneficiarios de los atentados del 11-S

Analizando un poco toda la vorágine de información y hechos realizados a partir del martes 11 de septiembre de 2001, es importante mencionar que los ataques terroristas destrozaron vidas a muchos, pero a otros pocos, los enriqueció y los llenó de poder.

BENEFICIOS


1.- Realizar unilateralmente guerras desproporcionadas, poco sustentables y con grandes ganancias económicas.
2.- Tener un control de la población por medio de leyes y programas como la Ley Patriot, que impide la libre expresión, tildan de terroristas a aquellos que se oponen a los acuerdos tomados por su propio gobierno, se rastrean indiscriminadamente llamadas telefónicas, mensajes de texto, e-mails, etc. La llamada Ley Patriot fue creada a partir de los atentados del 11-S y con ella se pretende "resguardar" la soberanía norteamericana aunque deje de lado las garantías ciudadanas que un gobierno "demócrata" se jacta en exponer.
3.- Altos beneficios económicos para las empresas petroleras estadounidenses y británicas a raíz de la explotación de recursos energéticos en Afganistán e Irak, zona en la que "casualmente" (y solo es casualidad) se encuentra la tercera parte del petróleo del planeta. (Región compartida al igual por Iran, Siria y Arabia Saudita... ¿Las guerras que vienen?)
4.- La sociedad del miedo. En los Estados Unidos, cuando la popularidad de Baby Bush anda por los suelos, inmediatamente el semáforo del terror se pone en alerta naranja o roja, dependiendo de la necesidad, como hace unas semanas en las que se "abortaron" actos terroristas con armas tan sofisticadas como: gel para el cabello, shampoo, pasta dental y sobretodo... los aniquiladores i-pods. Vaya tecnología...
5.- Dejar de lado temas de carácter urgente en los Estados Unidos como la inmigración, la educación, el tráfico de armas y drogas, las pensiones a ancianos, etc. En cambio, el presupuesto es incalculable si de armas, guerras o localización de pozos petroleros aunque sea al otro lado del mundo.


BENEFICIARIOS

Momento en el que Mister Bush se "entera" de los Atentados.

1.- LOS DUEÑOS DEL WORLD TRADE CENTER. Casualmente, siete semanas previas a la destrucción del WTC, Larry Abraham Silverstein, firmó un contrato de arrendamiento por !99 años!. Aún permanecen en secreto los nombres de tan sabios inversionistas que siete semanas tras su participación cobraron los colosales seguros por 3 mil 500 millones de dólares.
2.- LAS AEROLÍNEAS. Otra "casualidad" Seis días antes, las acciones de United Airlines y American Airlines , perdieron respectivamente el 42 y el 39 por ciento de su valor. Además, las opciones de compra sobre los valores de empresas asentadas en el WTC como Mogan Stanley o Merrill Lynch & Co. se multiplicaron por 12 y por 25 respectivamente, es decir o tenían información provilegiada o eran brujos, ya que ganaron más de 16 millones de de dólares.
Días antes del 11S se vendieron fuertes paquetes de acciones de las compañías aéreas norteamericanas, United Airlines y American Airlines a unos precios muy ventajosos en comparación a lo que valían diez días después, con un beneficio de varios centenares de millones de dólares. ¿Saben quién vendió esas acciones? La sociedad de valores Alex Brown, dirigida por Krongard, actualmente número tres de la CIA. Esta venta de la sociedad Alex Brown fue ordenada por la sociedad Carlyle. ¿Quien forma parte de la sociedad Carlyle? La familia Bush.
3.- LOS PETROLEROS. Aqui hay algo muy interesante, ¿Quiénes son los dueños de las empresas de energéticos en Estados Unidos? Halliburton que fue dirigida por el vicepresidente Dick Cheney que se está llevando casi todas las concesiones petrolíferas. Betchel dirigida por el exsecretario de Estado republicano George Shultz y por el general John Sheehan que dirigió la OTAN y que se dedica a la reconstrucción de infraestructuras. Pero la más emblemática es la SAIC. Lean al revés. ¿Qué leen? En esta empresa han trabajado Robert Gates y John Deutch exdirigentes de la CIA, Bobby Roy de la Agencia Nacional de Seguridad, el ex ministro de defensa, William Perry. De todos es bien conocido que la familia Bush es petrolera y uno de los fines del gobierno actual es la implementación de un oleoducto que atravesara Afganistán y el resto de Asia Central para transportar petróleo desde la cuenca del Caspio al resto de Asia, y poco a poco (con mentiras y atentados de por medio) el sueño de Bush y compañía se está cumpliendo, aunque miles y miles de personas mueran en el proceso.


"El 11-S sólo fue el primer acto de la primera escena de un cuento de Guerra Perpetua.

http://sinclaudicar.blogspot.com.ar/...os-de-los.html
__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 29-Apr-2015, 21:36   #42
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

Los franceses se cagan de risa de la versión oficial yanqui mostrando sus incongruencias

https://vimeo.com/7499193
__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 10-Jun-2015, 01:20   #43
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

Cita:
Iniciado por mariano67 Ver Mensaje
MAS PRUEBAS SOBRE LA GRAN IMPOSTURA DEL 11S

El presidente George W. Bush dijo el 4 de diciembre de 2001, lo que puede ser comprobado en el sitio oficial de la Casa Blanca, lo siguiente en una conferencia de prensa:

"Pregunta: (...) ¿Cómo se sintió usted cuando escuchó las noticias sobre el ataque?

El Presidente: No podría usted creer en el estado en que estaba cuando escuché acerca del ataque terrorista. Yo estaba en Florida. Y mi jefe de Gabinete, Andy Card —en realidad, yo estaba en un aula hablando acerca de un programa de lectura que funciona bien. Yo estaba sentado fuera del aula esperando entrar y vi un avión golpear la torre—, la TV estaba obviamente prendida. Y yo solía volar, yo mismo, y dije: 'Bueno, qué pésimo piloto'. Pensé: ''Debe haber sido un horrible accidente''. Pero estaba sorprendido, y no tuve mucho tiempo para pensar sobre el tema. Y estaba sentado en la clase, y Andy Card, mi jefe de Gabinete, quien está sentado aquí conmigo, entró y dijo: 'Un segundo avión golpeó la torre. América es atacada'."

El 5 de enero de 2002, Bush volvió a referirse en el Town Hall de California sobre el hecho de la siguiente forma:

"Pregunta: ¿Cuál fue la primera cosa que pasó por su cabeza cuando escuchó que un avión se estrelló en la primera torre?
El Presidente: Estaba sentado en una escuela en Florida.[...] Estaba allí sentado, y mi jefe de Gabinete —bueno, primero de todo, cuando entrábamos al aula vi al avión entrar dentro del primer edificio—. Había una televisión prendida. Y usted sabe, pensé que se trataba de un error del piloto, y me sorprendía que alguien pudiera cometer tan terrible error. Y algo había mal con el avión, o (...) de todas maneras, estaba allí sentado, escuchando el informe, y Andy Card entró y dijo: ''América es atacada.'

Por dos veces, entonces, el presidente Bush se refirió al primer ataque a las torres. Sin embargo, ninguna cadena pública ni privada de televisión, grande, mediana ni chica, transmitió en vivo el primer atentado. ¿Cómo hizo Bush para ver el primer impacto contra las torres? Hasta dos años más tarde, sólo habría un registro fílmico —y para peor, amateur— del primer impacto. En dicho registro, hecho por dos hermanos franceses que estaban casualmente filmando un documental sobre los bomberos en el bajo Manhattan, sólo se ve al avión un segundo y medio antes de impactar en las torres. Obviamente, ningún canal de TV abierta ni de cable estaba transmitiendo en directo el impacto contra la primera torre. Tampoco hubo transmisión alguna en diferido que no proviniera del registro fílmico casi "amateur" de los hermanos Naudet. Lo más importante y central de todo es que George W. Bush se "vendió" a sí mismo completamente solo, sin que nadie lo interrogara de manera inquisitiva, por dos veces, acerca de lo que vio en el primer atentado: no tenía causa para mentir, pero si lo vio, significa que le trasmitieron el atentado por circuito cerrado de televisión, y que sólo ingresó a la escuela donde lo esperaban una vez que estuvo seguro de que la operación había sido exitosa.
Para demostrar la autenticidad de este post un video en donde el nabo del presidente norteamericano se deschava (las dos veces):


NINGUNA CADENA DE TELEVISION ESTABA TRANSMITIENDO DESDE EL WTC EN EL MOMENTO DEL CHOQUE DEL PRIMER AVION. ENTONCES LO VIO PORQUE SE LO DEBE HABER TRANSMITIDO EN CIRCUITO CERRADO ALGUNA AGENCIA DE INTELIGENCIA QUE SABIA QUE ESO IBA A PASAR EN ESE MOMENTO.

Cualquier persona que haya estudiado los artículos y visto los videos y documentales del thread tiene una idea acabada que todo se trató de un AUTOATENTADO encubierto por los medios de comunicación del mundo.
__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 10-Sep-2015, 22:19   #44
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

La Verdadera Historia de las Torres Gemelas - Documental Completo

__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 02-Jun-2016, 02:35   #45
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

Stephen Barasch - arquitecto - español subtitulado



Cuando una demolición controlada no está perfectamente calculada:

__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 03-Jun-2016, 02:35   #46
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

11-S | Una Teoría de la Conspiración


..."Que se encontró el pasaporte de uno de los terroristas a unas manzanas del WTC ¿puedes creer eso?...

__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 19-Jul-2016, 20:13   #47
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

El Proyecto para el Nuevo Siglo Americano o en inglés PNAC (Project for the New American Century) es un grupo ideológico y político establecido en Washington D.C.. Fue fundado en la primavera de 1997 con el objetivo de promocionar "el liderazgo mundial de Estados Unidos". El presidente es William Kristol, editor del Weekly Standard y colaborador de la cadena FOX.

Los miembros anteriores y actuales de la PNAC son en su mayoría importantes miembros del Partido Republicano y de la Administración del presidente George W. Bush, como Donald Rumsfeld, Paul Wolfowitz, Jeb Bush, Richard Perle, Richard Armitage, Dick Cheney, Lewis Libby, William J. Bennett, Zalmay Khalilzad, y Ellen Bork, la mujer de Robert Bork.

Este proyecto propone la dominación suprema, militar y económica, de la Tierra, el espacio y el ciberespacio por parte de Estados Unidos, así como el establecimiento de la intervención en los problemas mundiales (Pax Americana). El nombre de la PNAC procede de la expresión "el nuevo siglo americano", basándose en la idea de que el siglo XX ha sido "el siglo americano", y que esta situación debe prolongarse durante el siglo XXI.



UN DOCUMENTAL EXTRAORDINARIO QUE MUESTRA SIN NINGUN TIPO DE CENSURA LA MALDAD SIN LIMITES DEL IMPERIO NORTEAMERICANO.

Documental El Nuevo Siglo Americano (PNAC)
de Massimo Mazzucco.


Título original: Il nuovo secolo americano
Director: Massimo Mazzucco
Guión: Massimo Mazzucco
Duración: 1h,35m
Nacionalidad: Italia
Idioma del documental: Español

Con el apoyo de Costa-Gavras, Wim Wenders, Kenneth Loach y Bernardo Bertolucci, entre otros

https://vimeo.com/5045347

Capítulos de la película:

EL MIEDO ATÓMICO - Una premisa fundamental
OSAMA BIN LADEN - Aquel verdadero y aquel inventado
GEORGE W. BUSH - Un presidente tomado como rehén
NEOCONS - Un grupo que llega de lejos
LOS ANTECEDENTES HISTÓRICOS - Guerra y Constitución
PETRÓLEO y GAS - La nueva geografía mundial
EL COMPLEJO MILITAR-INDUSTRIAL - Una profecía hecha realidad
LA GUERRA MEDIÁTICA - Más importante que aquella real
CONTRACTORS - La guerra de los privados
LAS FUERZAS OSCURAS - Iraq tierra de nadie


ATENCION: dada la crudeza de sus imágenes esta película no es apta para personas susceptibles. Principalmente el final donde se ven escenas incalificables.
(Pd. Después de verla me tuve que tomar un Rivotril para poder dormirme).
__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 10-Sep-2016, 23:47   #48
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

Después todavía algunos se animan a decir que en el 11S no hubo una conspiración gubernamental.
Escuchen como comienza a tartamudear cuando el periodista le hace la pregunta que no creía que le iban a hacer...




Un tipo con muuuucha suerte...
Todas las mañanas desayunaba en el WTC, más precisamente en el restaurante Windows on the World arriba de todo, pero esa mañana en particular su mujer, oh casualidad, le arregló una cita con el "dermatólogo". Su suerte no terminó allí, su hija Lisa tampoco concurrió y su hijo llegó tarde.
Pero su suerte tampoco acabó con esto, como unos meses antes del 11S había asegurado las torres "contra ataques terroristas" se embolsó 4 BILLONES DE DOLARES después de los "ataques". Que buen ojo que tenía este muchacho...
__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 11-Sep-2016, 13:07   #49
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
Una película de Massimo Mazzucco.



TRAILER:


Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se filtró en mi trabajo.
Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el primero.




(00:27) El 11 de septiembre de 2001 algunos comentaristas televisivos emparentaron este ataque con el de Pearl Harbor el cual permitió entrar a EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial.
El gobierno de EE.UU. conocía de antemano que los japoneses iban a bombardear la base naval de USA en Hawái (se sabía incluso el día exacto del ataque una semana antes que ocurriera) y el presidente Roosevelt ordenó personalmente no interferir con el ataque japonés.
De la misma manera antes del 11S mucha gente de la comunidad de inteligencia norteamericana sabia que los ataques ya estaban en marcha como reconoció Susan Lindauer delatora de la CIA.

(08:25) El 11S el vicepresidente Dick Cheney dio personalmente la orden de no derribar un avión que se aproximaba a Washington como reconoció el Secretario de Transporte del gobierno de Bush, Norman Mineta. Finalmente el testimonio de Mineta fue burdamente manipulado y excluido del reporte final como puede verse a partir del minuto (39:56).

(09:15 ) El 10 de Septiembre la CIA le presentó a Bush un plan para atacar AlQaeda en Afganistán.

(10:30) Cuando en Julio de 2004 la comisión sobre los ataques del 11S publicó el libro con la versión final solo concluyó que el atentado se debió a un "fracaso de la imaginación" (a failure of imagination).

(11:41) Los "DEBUNKERS" (desmitificadores en castellano) son gente que niega las evidencias de las conspiraciones de Pearl Harbor y del 11S y aceptan las mucho más simples versiones oficiales. Los campeones de los así llamados "debunkers" son los editores de la revista MECANICA POPULAR que en 2006 publicaron un libro sobre el 11S negando todas las versiones alternativas a la mentirosa versión oficial.

(14:05) El debate sobre el 11S se puede dividir sobre las siguientes áreas de discusión:
4 secuestros aéreos y 3 lugares diferentes donde supuestamente impactaron dichos aviones:
1) Pentágono
2) Shanksville (Pensilvania)
3) Torres gemelas en NY.
A su vez el debate sobre los secuestros se puede dividir en tres partes:
1) Defensa Aérea: si la falla en interceptar las naves secuestradas fue accidental o intencional.
2) Los secuestradores: abordaron los aviones o son solo los típicos chivos expiatorios.
3) Los aviones que se estrellaron son los aviones que decolaron de los aeropuertos o solo algo que parecía lo mismo.
La primera sospecha es que la defensa aérea que supuestamente es la mejor y más sofisticada del mundo no fue capaz de interceptar ni siquiera uno de los cuatro aviones secuestrados en el término de una hora y media.
Los debunkers y el gobierno denominaron a estas fallas como la "teoría de la incompetencia".

(18:25) Uno de los argumentos de los debunkers es que cuando los aviones secuestrados apagaron los transponders se hizo muy difícil seguirlos en el radar.
Esto NO es verdad. Cuando un transponder es apagado los controladores pierden información de la altitud pero todavía pueden hacer un seguimiento del avión como una señal primaria.
Después de unos minutos de confusión fue posible hacer el seguimiento de TODOS los aviones supuestamente secuestrados incluso con su altitud.

(30:40) Aunque los funcionarios del gobierno norteamericano dijeron que no habia habido avisos de inteligencia de un posible ataque terrorista el 11S ESO ES FALSO. Hubo una avalancha de advertencias de posibles ataques terroristas a USA.
Es más Putin advirtió públicamente que ordenó a sus agencias de inteligencia de alertar a EE.UU. que pilotos suicidas se estaban entrenando para atacar blancos en USA. Lo mismo la inteligencia alemana y británica que lo hizo un mes antes del 11S (en Agosto de 2001).

(38:12) Las increíbles fallas en las cadenas de mando jamás fueron castigadas por nadie pero sorprendentemente sus responsables fueron promovidos a cargos más prestigiosos todavía (¿habrán comprado de esta manera su silencio?).

(57:14) Si la defensa militar dejó muchas preguntas sin contestar se producen aun muchas más dudas si se observa con detenimiento el perfil de los supuestos 19 terroristas.
El primer problema aparece cuando se llega a la conclusión que esta gente apenas y en el mejor de los casos podían volar en un pequeño avión monomotor.
La idea de que alguien pueda hacer la transición de un pequeño avión que vuela a 100 millas por hora a un jet comercial que lo hace a 500 millas sin un entrenamiento muy exigente y de larga duración es muy difícil de creer.
Para rebatir esta afirmación los debunkers dijeron que los terroristas se estuvieron entrenando en simuladores de vuelo y que la aviónica que encontraron en el Boeing era similar a la de los simuladores. Pero esto es FALSO. Por ejemplo Hani Hanjur se entrenó con un simulador de on Boeing 737 un avión diseñado en los 70s con un tablero de control totalmente distinto al Boeing 757. Esto lo hubiera confundido aun más y no lo hubiera ayudado de ninguna forma.
El otro argumento que utilizaron los debunkers es que el único trabajo que tuvieron que hacer los secuestradores fue colocar el piloto automático para dirigir el avión a los blancos.
Pero esto no es lo que ocurrió con las aeronaves secuestradas. Según los controladores aéreos las maniobras realizadas por los aviones no se ajustan en nada a lo que se podría hacer con un piloto automático. Por ejemplo, según la versión oficial Marwan al Shekki que nunca en su vida voló un jet pudo realizar un ascenso a 3.000 pies/m y una zambullida a 10.000 pies/m manteniendo el total control de la aeronave.
Por su parte Ziad Jarrah el alegado secuestrador del UA 93 tampoco era conocido por sus habilidades de pilotaje. Como lo reporta la Comisión del 11S en Julio de 2001 estuvo realizando vuelos de prueba con una pequeña avioneta pero siempre acompañado por un instructor ya que era incapaz de volar solo.

(1:03:06) Pero la frutilla del postre resultó ser Hani Hanjur el que supuestamente estuvo al mando del American 77 y no realizó lo que hubiera sido más simple y seguro, estrellar su avión en el techo del Pentágono donde hubiera podido conseguir cientos de víctimas. En lugar de esto se nos dijo que desconectó el piloto automático e hizo una maniobra mucho más difícil volando a ras del suelo entre una gran cantidad de obstáculos para finalmente estrellarse contra una pared del edificio.
Pilotos profesionales de línea con muchísimas horas de vuelo en su haber expresaron que a ellos les costaría mucho realizar la maniobra de Hanjur y en lugar de eso elegirían estrellarse en el techo.

(1:06:02) Los debunkers aludieron a un test realizado en un documental en Holanda utilizando un simulador de vuelo para demostrar que era posible hacerlo, pero la simulación no resultó muy fiel a la realidad porque la aproximación fue ejecutada a mucho mayor altura y además no fueron reportados los datos precisos de la velocidad al acercarse al edificio.
En otra simulación que se hizo utilizando las velocidades reales que tendría el avión no se pudo estrellar el aparato contra el edificio.

(1:08:32) Cuando los controladores observaron en la pantalla del radar la maniobra y a la velocidad con que fue hecha supusieron que se trataba de un avión militar. Otros pilotos consultados estimaron que esta hubiese sido imposible para un piloto amateur.

(1:10:12) Para peor Hanjur fue considerado por sus instructores como un pésimo piloto de avionetas.
Los debunkers contestaron que Hanjur obtuvo una licencia de vuelo por lo que estaba habilitado para volar.
Pero según el New York Times y precisamente por la gran incompetencia que fue observada por sus instructores estos cuestionaron la supuesta legitimidad de la licencia otorgada por la Agencia Nacional de Aviación.

(1:16:37) En cuanto a los supuestos secuestradores NADIE FUE CAPAZ DE PRESENTAR NI UNA SOLA IMAGEN DE LOS MISMOS ABORDANDO UN AVION. Todos los aeropuertos importantes del mundo tienen cámaras de seguridad en prácticamente todo su perímetro cubriendo las 24 horas todos los lugares públicos del aeropuerto. Pero la única imagen de los terroristas obtenida el 11S no fue abordando el vuelo 11 de AA sino en un vuelo previo de Portland a Boston a las 5:45 de la mañana.
Solo en 2005 aparecieron algunas imágenes de los supuestos terroristas pero en donde faltaba la fecha y la hora con lo que no se puede establecer cuando fueron filmados dichos videos. Además en 2001 las cámaras de seguridad de los aeropuertos filmaban con una secuencia de una imagen por segundo. En cambio en el video presentado se observa una total fluidez del mismo.

(1:20:19) Además de no tener una sola imagen valida de los 19 secuestradores tampoco tenemos un solo sonido de sus voces grabadas en el Voice Recorder de las cajas negras.
Del AA 11 el avión que se estrelló en la primera torre se nos dijo que el Voice Recorder nunca fue encontrado.
Para el vuelo UA 175 que se estrelló en la segunda torre se nos contó que tampoco se pudo encontrar el Voice Recorder.
Para el vuelo AA 77 que supuestamente le pegó al Pentágono el Voice Recorder se encontró pero estaba tan dañado que su contenido no se pudo utilizar.
Para el vuelo UA 93 el Voice Recorder se encontró y estaba en buenas condiciones pero por razones desconocidas sus grabaciones nunca se hicieron publicas
Se obtuvieron algunas grabaciones de corta duración en las torres de control pero como estas pudieron haber sido hechas desde cualquier lugar no prueban de manera alguna que fueron las voces de los secuestradores.

(1: 23:16) Tampoco se encontraron las cajas negras de datos (Flight Recorder) de los aviones estrellados contra las torres gemelas y las dos que supuestamente se encontraron (de los vuelos AA 77 y UA 93) su número de serie no coincidía con sus configuraciones de memoria).
Entonces bajo estas condiciones no sabemos si las cajas negras provienen de los aviones involucrados o de una fuente totalmente distinta.

(1:26:47) Aviones de pasajeros o drones militares?
Los 4 aviones estrellados podrían ser aeronaves totalmente diferentes a los que decolaron oficialmente esa mañana.
Ante la evidente inhabilidad de los terroristas para volar de la manera que supuestamente lo hicieron y la total ausencia de pruebas que incluso estuvieran dentro de los aviones siniestrados nos lleva a la siguiente pregunta ¿Si no eran ellos, quienes estaban piloteando los aviones?
Lo que hay que tener en claro es que ningún piloto profesional del mundo estrellaría un avión en las torres gemelas o en el Pentágono aunque tuviera una pistola apuntándole a la cabeza.
Entonces fácilmente podríamos llegar a la conclusión que fueron drones guiados electrónicamente los aviones estrellados. Una prueba sobre la validez de esta teoría podría ser la extraordinaria velocidad con que las aeronaves se acercaron a sus blancos a prácticamente la altura del nivel del mar sin sufrir daños estructurales. Pilotos profesionales consultados dijeron que no hubiesen podido hacer estas maniobras y que mucho menos las pudieron hacer amateurs.
En consecuencia la pregunta que nos podemos hacer es si existe alguna evidencia que un Boeing 767 puede volar por al menos dos minutos a más de 500 millas por hora sin sufrir daño estructural visible ¿Puede alguien explicar cómo pilotos amateurs que nunca anteriormente manejaron un jet pudieron mantener el control del mismo cuando este excedió la máxima velocidad de operación (VMO) a baja altura en 200 millas por hora?

(1:37:30) ¿Qué pasó con los pasajeros?
Nadie puede contestar esta pregunta con certeza. lo que si sabemos es que la CIA desarrolló planes en donde aviones comerciales serían intercambiados en pleno vuelo por drones militares.
Ya en los 60s existió un plan llamado Operation Northwoods en donde se detallaba el remplazo de un avión civil por un drone militar. Después del cambio el drone continuaría volando hacia su blanco apareciendo en el radar como el avión original mientras que el avión comercial aterrizaría en una base militar.

(1:38:25) Pero una cosa es segura. Los que llamaron a sus familiares por medio de celulares no pudieron haberlo hecho desde los aviones en vuelo.
Minutos después que el avión se estrelló en Pensilvania circularon rumores que varios pasajeros realizaron llamadas desde el avión secuestrado mediante sus celulares.

(1:39:30) El problema es que en 2001 era prácticamente imposible una llamada desde un celular a la altura de crucero de una aeronave. Ya a los 10.000 pies la mayor parte de los celulares quedan inutilizados y los aviones de pasajeros vuelan a 30.000 pies o más.

En 2003 la televisión japonesa hizo su propio experimento en Ontario (Canadá) para verificar el alcance de los celulares a diferentes altitudes.
Tres celulares de tres compañías diferentes fueron usados. El experimento comenzó a los 1000 pies. En este caso se obtuvo comunicación con los tres.
Luego se ascendió hasta los 4.000 pies (1.200m) y ya no se pudo establecer contacto con el celulae de una de las compañías.
A los 6.000 pies (1830m) ya dos teléfonos no funcionaban y a la altura de 8.000 pies ninguno lo hacia.
En otras palabras a la altura de 30.000 pies (altura de crucero) ya con ningún celular se podría establecer contacto.
También tenemos el problema de la alta velocidad de los aviones que hace imposible la continuidad de una comunicación cuando se pasa de la cobertura de una de las torres de enlace a la siguiente. Combinando el problema de la elevada velocidad con la altura la posibilidad de mantener una comunicación estable era nula.
Incluso 10 años después del 11S a la altura de crucero de un avión seguía siendo imposible la posibilidad de una comunicación.

(1:43:20) Una vez que se hizo claro que los pasajeros no pudieron hacer las llamadas desde celulares la historia oficial sobre este tema se hizo más y más ambigua.
Peter Olson que había dicho que recibió dos llamadas del celular de su esposa Barbara cambió la historia y dijo ahora que las llamadas le fueron hechas desde un "airfone".
Finalmente solo se admitió que dos llamadas fueron hechas desde celulares. Sin embargo en los días subsiguientes al 11S el FBI había reportado 9 llamadas a la supuesta velocidad y altura de crucero de los aviones que como vimos resultan imposibles técnicamente. Alguien debería explicar desde donde fueron realizadas esa llamadas.

CONTINUA en DVD 2 al que publicaré dentro de un día ó dos.
__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Antiguo 14-Sep-2016, 00:47   #50
mariano67
Forista Guía
 
Avatar de mariano67
 
Fecha de Ingreso: 21-February-2014
Ubicación: En un sitio perdido del Sur.
Mensajes: 743
Predeterminado Respuesta: 13 Aniversario de la gran mentira del 11S

Cumpliendo con lo prometido les paso el Capitulo 2 de un documental extraordinario. El Capitulo 1 está en el post anterior.

11 de septiembre – El nuevo Pearl Harbor
Una película de Massimo Mazzucco.



Este video no está subtitulado. Sin embargo me tomé el trabajo de traducirlo y resumirlo de tal manera que una persona que conozca un poco de ingles pueda entenderlo. El que no sabe nada de nada también puede arañar algo.
Desde ya que solo las personas que entiendan ingles al 100% lo podrán disfrutar a full, porque la traducción que hice está fuertemente resumida.
No pude encontrar ninguna versión en castellano así que el que quiera subtitularlo se agradecería mucho que lo haga y lo suba a YouTube. Pido perdón si algún error se me filtró en mi trabajo.
Son 3 DVDs que corresponden a los tres capítulos. Acá va el segundo.





(00:18) De acuerdo con la Comisión del 11S el avión que apareció sobre Washington para estrellarse contra el Pentágono era el Vuelo 77 pero nunca se proveyó ninguna evidencia sobre esto.
Solo se "encontró" un resto pequeño de AA con el número de serie del avión. Pero este pedazo de metal pudo haber sido colocado por cualquiera. Es más se vio gente manipulando supuestos restos del avión en abierta violación a las reglas sobre la escena del crimen. Además dichos restos parecen ser de algo mucho más chico que el avión involucrado.
En cuanto a los testigos del hecho algunos dijeron haber visto un avión grande mientras que otros uno mucho más chico. De acuerdo a la información obtenida resulta imposible determinar el tipo y tamaño de dicho avión.
Los debunkers sostuvieron que de acuerdo a los postes de luz tumbados y la distancia entre los mismos solo un gran avión lo pudo haber hecho. Sin embargo los postes derribados estaban a una distancia de 85 pies y el Boeing tiene una envergadura de 124 pies con lo que se concluye que un avión más chico que un Boeing 757 puede haber derribado dichos postes.
Lo que más sorprende es la ausencia de restos compatibles en tamaño con las dimensiones de un Boeing 757. De acuerdo a los debunkers la mayor parte de los restos quedaron dentro del edificio del Pentágono.
Según la versión oficial el avión penetró en el Pentágono en un ángulo de 42 grados causando destrucción al mismo tiempo que era destruido al atravesar todo el anillo saliendo a través de una pared interna por un agujero redondo de escasos 10 a 12 pies.

(5:26) El problema con esta versión es que el largo de los daños de unos 90 pies y unos 15 de altura no coincide con la envergadura de 124 pies del avión que se refuerza con el ángulo de 42 grados de impacto el cual proyectado alcanza los 160 pies! (casi el doble de 90).
Tampoco coinciden los daños con el tamaño y la altura de los estabilizadores posteriores y menos con los 24 pies de altura de la cola. Ante esto los debunkers dijeron que dada la velocidad del choque los estabilizadores posteriores y la cola se desintegraron. El problema con esta teoría es que el fuselaje es la pieza más frágil de un avión ya que es un cilindro prácticamente vacío y la primera parte realmente solida es donde comienzan las alas.
Mucho más misterioso aun es la total desaparición de los motores que son la parte más indestructible del avión . Los debunkers presentaron fotos de un rotor de un tamaño mucho más chico que el de un gran avión como el involucrado. Lamentablemente para la versión oficial no hay agujero de salida para los sólidos y casi indestructibles motores.
Ahora hablemos del mayor misterio de todos, el agujero de salida. Es un orificio perfectamente redondo provocado por la parte más frágil de la estructura del avión. Como es prácticamente imposible que cualquier porción significativa del fuselaje mantuviera su integridad estructural ¿cómo se puede explicar entonces el agujero redondo de salida?
En resumen: el daño en el edificio no es compatible con el que provocaría un Boeing 757.

(17:00) El misterio de lo que se estrelló contra el Pentágono podía haber sido resuelto con facilidad si el FBI hubiese desclasificado los videos de centenares de cámaras de vigilancia que rodeaban la zona del impacto. Lo lamentable es que dentro de un rango temporal de una hora el FBI confiscó todo el material filmado por las cámaras.

(18:30) A partir del minuto 18:30 se hace un análisis del choque del supuesto avión contra la pared del Pentágono. Comparando dos cámaras de vigilancia cuyos contenidos fueron desclasificados se observa en el cuadro 23 de la cámara más cercana al artefacto involucrado que este fue editado borrándose al aparato.
Los expertos digitales que analizaron el cuadro 23 alertaron sobre una fuerte inconsistencia entre las 2 cámaras y concluyeron que la edición del cuadro se realizó mediante el procedimiento de cortar y pegar sobre la figura del supuesto avión.

(24:24) Vuelo 93. Es el que supuestamente se vino abajo por la lucha entre los pasajeros y los terroristas que piloteaban el avión secuestrado. los testigos que llegaron al lugar del avión accidentado relataron que no pudieron identificar ningún resto del avión. Solo pequeñísimos pedazos de chatarra. Dijeron que en el lugar del impacto había un cráter pero ningún avión.

(27:31) En el sitio del FBI se dijo que el avión quedó enterrado bajo tierra y que el Flight Data Recorder se encontró a una profundidad de 12 pies mientras que el Voice Recorder a 25 pies.
Dado que estas dos cajas negras se encontraban en la cola del aparato debemos concluir que todo el resto del avión quedó enterrado más profundamente todavía.
Los únicos que no manifestaron problemas con esta explicación fueron los debunkers quienes justificaron el tipo y tamaño del cráter con una caída cuasi vertical del aparato.
Sin embargo la NTSB informó que el avión no cayó verticalmente sino con un ángulo aproximado de 45 grados. Esto desmiente la teoría de la excepcionalidad del impacto postulada por los debunkers.
Por otra parte las dimensiones del supuesto cráter son muy reducidas y no compatibles con un avión del tamaño del siniestrado. Por ejemplo el vuelo de Pan Am caído en Lockerbie y que no cayó en una sola pieza como se nos dijo que lo hizo el United 93 excavó un cráter de mucho mayor tamaño. El de Pan Am tenía varias cuadras de ancho mientras que el del vuelo 93 solo llegaba a algunos pies de amplitud.
Por otra parte según el sitio del FBI después de dos semanas de excavaciones el 95% del aparato fue recuperado, es decir el equivalente aproximado a 50 automóviles. Pero aun si esto fuera cierto ¿dónde está? ¿porque nunca nos fue mostrado como se hace en todos los accidentes aéreos?
Hay otros problemas más con la versión oficial. Cuando un avión cae a tierra una densa columna de humo negro aparece en el lugar del impacto hasta que toda la nafta se consume. Pero en lugar de esto lo que vieron los testigos fue una especie de nube en forma de hongo sin fuego ni humo en la superficie. Además la forma del hongo era la típica de la explosión de una bomba. Los reporteros que llegaron al lugar del accidente también notaron la absoluta falta del clásico olor a nafta de un accidente aéreo. El único olor que se sentía era el de tierra quemada.
Para la versión oficial lo más difícil es explicar como un avión que se nos dijo cayó en una sola pieza dejó restos hasta a 8 millas del accidente.

(37:26) La gran extensión de terreno en que se encontraron restos da lugar a la hipótesis que el avión fue derribado. Incluso hubo gente que oyó el sonido de un misil.

(38:50) No se pudo observar ningún avión militar en las cercanías de la aeronave derribada aunque algunos testigos dijeron haber visto un pequeño avión blanco justo antes de la caída del vuelo 93. Como fue visto antes queda desmantelada la hipótesis de los debunkers que se trataba de un Jet privado que sacaba fotografías justo después del incidente.

(45:50) Al momento de su destrucción las torres gemelas tenían graves problemas ya que a 30 años de su construcción estaban obsoletas, el presupuesto para su mantenimiento y renovación era muy alto y su mayor problema era la cantidad de asbesto que contenían (un material peligroso y cancerígeno). Al momento del 11S removerlo llegaría a tener un costo astronómico comparable al de construir un rascacielos nuevo con toda la tecnología moderna.

(53:15) LARRY SILVERSTEIN: El 24 de Julio de 2001, 6 semanas antes del 11S el magnate norteamericano adquirió en ceremonia pública al WTC y lo aseguró contra "ataques terroristas" por una cifra multimillonaria. Todas las mañanas concurría a desayunar al restaurante Windows of the World, pero el 11 de Septiembre del 2001 no fue a desayunar ya que su señora le consiguió una cita con el "dermatólogo". Todos los que estuvieron esa mañana en el restaurante perecieron y Larry embolsó una cifra multimillonaria con la caída de las torres..
¡Qué buen ojo que tenía este muchacho!

(56:27) Tanto la Comisión del 11S como los debunkers en su informe final definieron a las torres gemelas como estructuras sumamente frágiles que a partir de esa fecha ya no se utilizó más.
Esto es totalmente FALSO. El nuevo Edificio 7 mandado a construir por Larry Silverstein tiene el mismo tipo de estructura. Más importante el Ing. John Skilling diseñador de las torres gemelas informó que las mismas estaban diseñadas para aguantar el choque de un gran avión a la velocidad de 600 millas por hora y mantenerse en pie. Este Ingeniero fue entrevistado en 1993 por The Seattle Times donde explicó que para el diseño se tuvo en cuenta toda posible cosa que pudiera pasarle a los edificios, incluso el choque de un avión. el análisis al que llegó sería si toda la nafta se derramara dentro de uno de los edificios en cuyo caso habría un fuego horroroso, mucha gente moriría pero la estructura continuaría en pie.

(1:04:23) El debate sobre el colapso de las torres gemelas se centra en dos preguntas principales:
1) Que inició el colapso de la parte superior del edificio sobre el resto de la torre.
2) Que provocó la completa destrucción de la intacta estructura inferior que quedó debajo del choque.
En la primera versión oficial nos dijeron que el fuego debilitó y derritió el acero de la estructura de la torre de tal forma que el núcleo compuesto por las columnas centrales tuvo una falla secuencial que provocó que cada piso se precipitara sobre el de abajo (pancake theory).
Pero esta teoría tiene una falla fundamental, no explica porque el núcleo central colapsó especialmente teniendo en cuenta que la nafta para aviación no llega a suficiente Tº como para derretir el acero.
Al llegar a este punto la versión oficial cambió y postuló un nuevo argumento donde se nos dijo que el acero no se derritió sino que se debilitó lo suficiente como para que la estructura se hundiese y provocara el colapso (segunda versión oficial).
Incluso esta nueva versión oficial informó que las torres no hubieran colapsado si la aislación térmica no hubiese sido removida por el impacto y las vibraciones posteriores promovidas por el choque de los aviones.
Esta teoría tiene aun mayores problemas que la anterior.
1) No hay ninguna prueba que el aislante térmico fuera desplazado o removido por el choque. Los edificios no vibraron lo suficiente para que esto pasara tanto es así que el Ing. Steve McIntyre que se hallaba en la torre norte justo un piso por debajo del punto de impacto refirió que un portarretrato con la foto de su familia no se movió de la posición en que estaba.
2) No hay ninguna prueba de temperaturas superiores a los 250º centígrados como para debilitar el acero (recordar las grandes columnas de humo negro observadas).
En una simulación por computadora de la agencia oficial NIST (National Institute of Standards and Technology) se observaron temperaturas de hasta 1.000 grados centígrados. Cuando los arquitectos e ingenieros independientes solicitaron ver el programa informático con el que se llegaba a esas conclusiones esta petición les fue denegada.
La cuestión que en otro reporte el mismo NIST informó no poseer pruebas de temperaturas tan altas como para debilitar el acero. En otras palabras el mismo NIST dijo no tener ninguna prueba que corrobore su propia teoría.
En otras palabras, el acero se funde a 1530º C, se debilita a 600º C y excepto por tres columnas aisladas NIST admite que no encontró ninguna prueba de temperaturas por encima de 250º C que es menos de la mitad de la temperatura necesaria para debilitar el acero.
Finalmente hay múltiples evidencias que temperaturas necesarias para debilitar el acero no fueron alcanzadas el tiempo suficiente para lograrlo.

(1:12:50) Hay una serie de imágenes termo graficas obtenidas por una cámara infrarroja que muestran temperaturas mucho más bajas que las necesarias para debilitar el acero. Los valores que registraron dichos aparatos están en el orden de unos 100º C.

(1:15:00) Si la explicación oficial del motivo de lo que inició el colapso de la parte superior del edificio tiene serios errores y lagunas, para el resto de la estructura debajo del choque de los aviones que quedó indemne de todo daño estructural directamente no existe.
NIST informó que su investigación se enfocó más en los acontecimientos que iniciaron el colapso que en la secuencia de eventos después que este se inició.

(1:18:52) Se puede sugerir que NIST nunca explicó el colapso debido a la gravedad porque sería imposible hacerlo sin violar dos leyes fundamentales de la fisica.
#1 La tercera ley del movimiento de Newton . Si un cuerpo actúa sobre otro con una fuerza (acción), este reacciona contra aquel con una fuerza de igual valor y dirección pero de sentido opuesto.
Según esta ley la parte superior del edificio al caer sobre la estructura intacta que quedó debajo provocaría una deformación en algunos de los pisos de abajo pero jamás la caída del edificio entero como puede verse en el minuto (1:19:48) del video.
Alternativamente la parte superior se hubiera podido caer de lado como puede verse en el minuto (1:20:04) con el experimento de las dos torres de nieve.

(1:20:40) Pero incluso si asumiéramos que el bloque superior de la torre tuviera la suficiente energía potencial para destruir el resto de la estructura esto no se podría dar a una velocidad tan alta que casi alcanza la de la caída libre.
Esto viola otra de las leyes fundamentales de la física.
#2 La ley de la conservación del momento. La energía cinética puede transformarse en deformación pero para que esto suceda la velocidad debe decrecer en el momento en que una energía se transforma en otra.

(1:21:20) Un ejemplo particular de la ley de la conservación del momento es la caída libre. Esta ocurre cuando la unica fuerza aplicada es la de la gravedad e implica que toda la energía potencial del objeto se convierte en movimiento vertical.

(1:21:35) En el momento en que el objeto golpea un obstáculo la velocidad debe decrecer. Lo que no puede suceder es golpear un obstáculo, destruirlo parcialmente y mantener la velocidad de caída libre porque no tiene la suficiente energía para hacer las dos cosas al mismo tiempo.

(1:22:00) Si vamos al ejemplo de las torres gemelas y aun asumiendo que la sección superior de las torres (por encima del choque de los aviones) tuviera la suficiente energía potencial (cosa que vimos que no es el caso) para destruir el resto de la torre, la velocidad de caída de la misma se reduciría ya que necesitaría usar parte de su energía en destruir la estructura intacta que encontraría abajo. En otras palabras la caída de las torres en ningún caso podrían llegar a una velocidad parecida a la de la caída libre.
Las torres tardaron entre 10 y 12 segundos en derrumbarse completamente cuando una caída sin obstáculos duraría 9,2 segundos. Esto resulta totalmente imposible si la estructura de las torres no fue volada por medio de algún tipo de explosivos en una demolición controlada. Esto es física pura y dura como reconocieron los físicos consultados.

(1:25:13) Como este tipo de velocidades de caída implican una demolición controlada los debunkers intentaron negar el tiempo de colapso asegurando que fue de 16 segundos basados en las grabaciones sonoras donde se oye el sonido del derrumbe.
De todas maneras entre 10 y 16 segundos no hay mucha diferencia y la misma comisión oficial del 11S admitió una caída libre de unos 10 segundos.
Entonces no se puede sugerir nada distinto a una demolición controlada por medio de explosivos. Al presentarse estas pruebas de los Arquitectos & Ingenieros por la verdad los debunkers NO RESPONDIERON NADA simplemente porque no tenían ninguna respuesta para rebatir lo expuesto.

CONTINUA en DVD 3 al que publicaré la próxima semana.
__________________
9/11 was an Inside Job
http://www.forosdehoy.com/showthread.php?t=5192
mariano67 está desconectado   Responder Citando
Respuesta

Marcadores

Etiquetas
Ninguno

Herramientas Buscar en Tema
Buscar en Tema:

Búsqueda Avanzada
Desplegado Califica este Tema
Califica este Tema:

Normas de Publicación
No puedes crear nuevos temas
No puedes responder mensajes
No puedes subir archivos adjuntos
No puedes editar tus mensajes

Los Códigos BB están Activado
Las Caritas están Activado
[IMG] está Activado
El Código HTML está Activado

Ir al Foro



La franja horaria es GMT -3. Ahora son las 01:36.


Desarrollado por: vBulletin® Versión 3.8.1
Derechos de Autor ©2000 - 2017, Jelsoft Enterprises Ltd.
Traducido por mcloud de vBhispano.com
ForosdeHoy.com © 2009 - Todos los derechos reservados -